Ex ministro de Hacienda: "Gobierno no tiene obligación legal de destinar a innovación todo el royalty"

El Consejo de Innovación está ahora elaborando el volumen 2 del informe que entregaron a principios de año. Presidente del Consejo de Innovación está avanzando en un nuevo informe que evaluará agencias como Corfo y Conicyt.

Aunque el ex ministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre terminó su labor en el cargo, las preguntas y críticas sobre los destinos de las platas del royalty le siguen acechando, pues fue él quien finalmente legisló sobre el tema y se lo sigue vinculando al asunto, en su calidad de presidente del Consejo Nacional de Innovación.

"Es tan elemental que no sé por qué no lo pueden entender", afirma Eyzaguirre, al explicar el error de cálculo de las mineras al asegurar que ellas pagan US$ 572 millones de royalty, explicando que pueden descontar la mitad del impuesto a la renta del total que cancelaron por el ejercicio 2006. Esto gracias al régimen especial que se acordó para los dos primeros años de vigencia y que expira el próximo año. Sin embargo, Eyzaguirre es claro en enfatizar en que, de aquel monto, "el Gobierno no tiene ninguna obligación legal de destinar a innovación todo el impuesto a la minería", agregando que es solamente un compromiso de política.

El Consejo de Innovación ha estado a "full", desde la entrega del "libro blanco" a comienzos de año -con las propuestas generales para potenciar la innovación a doce años-, ahora se encuentra trabajando en el volumen dos. Este libro -que estaría listo el tercer trimestre- pretende identificar los principales obstáculos que tienen los ocho sectores escogidos como aquellos con mayor potencial (junto con el Boston Consulting Group), donde aparecerán desde temas regulatorios hasta asuntos impositivos y de infraestructura.

Eyzaguirre explica que también se pondrán bajo la lupa las agencias de gobierno, tales como Corfo y Conicyt, para ver si están efectivamente cumpliendo con el rol que deberían estar llevando a cabo dentro del marco general de la innovación a nivel país.

"Experiencia internacional indica que no es adecuado comenzar a trozar esto para que cada uno haga lo que se le dé la gana", dice el presidente del Consejo de Innovación.

"Creo que siempre es más fácil salir a la prensa a golpear", dice el ex ministro de Hacienda y actual presidente del Consejo de Innovación, Nicolás Eyzaguirre cuando se le pregunta por las críticas al plan nacional sobre la materia que ha dedicado a divulgar con fuerza las últimas semanas entre parlamentarios y académicos."No nos hemos encontrado con ninguna crítica frontal", asegura Eyzaguirre.

La crítica de los parlamentarios es que el modelo opta por los sectores con más potencial, con lo cual no cumple con el protocolo que acordó como ministro de destinar 20% a regiones.

"Eso es efectivo. Pero hay un equívoco. Si el 100% de los recursos siguiera la lógica de ir a los sectores con mayor potencial sólo como una casualidad iría 20% a regiones. Pero sólo una parte de los recursos van a ser asignados con esta lógica". Agrega que "una parte muy sustancial de los recursos que va a provenir de lo que se llaman las plataformas transversales, que no buscan ser específicas a un cluster determinado y es perfectamente posible que en esa base de recursos se dé ese protocolo".

-O sea es posible, pero no se asegura.

"Es una decisión del Gobierno".

-¿Pero la proposición de ustedes no asegura que se cumpla el 20% a regiones?

"No te olvides de que dentro del Consejo hay cinco ministros; por lo tanto, la voz del ejecutivo en ese sentido va a ser muy importante. Yo, en lo personal, no soy más que uno entre 17. Me parece atendible esa demanda, pero la experiencia internacional indica que no sería adecuado trozar esto para que cada uno haga lo que se le dé la gana, tiene haber una consistencia".

-¿Cómo fue el diálogo en la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados?

"Estupendo. No tuve ninguna reacción crítica. Creo que siempre es más fácil salir a la prensa a golpear. Lo que nosotros percibimos fue que quedaron sumamente satisfechos con nuestra presentación ".

-Otra crítica que se hace es qué sabe una entidad extranjera como el Boston Consulting Grouo (BCG) sobre lo que necesita Chile en innovación.

"En 1948 Chile tenía el ingreso per cápita equivalente al 75% de los países industrializados y el 85 cayó a un tercio. Durante ese tiempo se hacía precisamente lo que los tipos señalan, que era "a pedir de cliente". Nosotros nos atrevimos a ser un poco más selectivos y menos neutrales. Tú cruzas información que es cara y privilegiada respecto de cuáles son las tendencias mundiales -y en eso esta oficina es mejor que cualquier otra- con los datos duros nacionales".

-Ya están en plena fase de reunión con diferentes grupos. ¿Como ha sido su recepción ahí?

"Buenísima. Hemos ido a la Academia de Ciencias, Expansiva, Libertad y Desarrollo, la Sofofa, Chile XXI y nos quedan algunas. No es fácil de explicar, por eso tomamos harto tiempo para mostrar en lo que estamos y cómo un activismo desenfrenado carente de un rumbo llevaría a duplicación de burocracia".

-¿Cuáles son las dudas que más se repiten?

"A cada uno le aprieta el zapato por su lado. Los científicos temen que la postura sea demasiado aplicada y que los dejemos a ellos de lado, otros temen que estemos siendo demasiado detallistas y jugándonos por sectores que nos podemos equivocar. Pero yo diría que no nos hemos encontrado con ninguna crítica frontal, sino que con dudas que nosotros también tenemos pero que se van a ir solucionando a lo largo del camino.

[FUENTE: El Mercurio, Nicole Keller]